詩と批評（高啓）

　2025年2月26日、山形市役所で開催された「新市民会館整備に係る意見要望等への対応検討状況の説明会」に出席した。これは24年10月22日に開催された「山形市民会館整備事業に係る民間事業者の提案に対する意見聴取会」で出された出席者からの意見や要望について市側が検討結果を示す会だった。
　これらは、山形市民会館整備事業を担当する山形市文化スポーツ部文化スポーツ施設整備室が開催したもの。市内の文化関係団体に参加を呼び掛けて、文化活動の分野ごとに開催したという。筆者は山形市芸術文化協会の理事（文学の詩部門）ということでお声がけいただいた。なお、上記10月の意見聴取会も今回の説明会も参加者には舞台芸術や音楽の部門の方はいなかった。これらの部門に対しては同じ会が別途開催されているとのことだった。
　上記説明会では設計図面が「プロポーザル」案として示され、参加者にはそのデザイン内容を口外しないようにとの誓約書の提出が求められた。筆者は誓約書を提出していないが、これまで口外しないできた。しかし、その後、整備内容を説明する動画が市のＨＰで公表され、1月13日にシンポジウム、2月8日にワークショップが開催されたということから、もう設計内容に関することを口外してもいいと考え、この書き込みをすることにした。
　上記の意見聴取会でも説明会でも、図面は会場のスクリーンに投影され説明されたのだが、こちらが再表示を求めない限り、一瞬さっと見せるだけで配布は一切されていない。もう設計業者も施工業者も決定しているのだから、図面を公表して広く意見を求めてほしいものだが、事務局も設計施工業者（DBO方式によるSPC）も、こちらに「意見を求めます」と言いながら設計に変更を要するような具体的な意見を出してほしくないのが本音だと受け取らざるをえない。

（注）「DBO （Design Build Operate） 方式」とは、公共の資金で設計、建設、完成後の施設維持管理、事業運営などを一括で発注する方法。安く建設できる一方、管理・運営が長期にわたって同企業に委託されるので運営の硬直化（場合によっては維持費用の掛かり増し）のデメリットがある。「SPC」（Special Purpose Company = 特別目的会社）とは文字どおり特別の目的（この場合は山形市民会館のDBOのため）に設立された会社のこと。なお、筆者はDBOには「建設業界の現実として」もっと重大な問題があると考えている。

　設計者は自分のデザインに自信をもっていて外部から（たとえ施主からでさえ）どうこう言われたくない気持ちなのは理解できる。これは施主＝山形県の担当者として設計者と付き合った経験から。（もう２０数年も前だが、筆者は山形県文化振興課の文化施設整備担当者として現在「伝国の杜」と呼ばれている米沢市にある施設の整備プロジェクトを担当した。）
　加えて世間知からの一般論として言えば、偉い設計者ほど他者の意見、とりわけ「市民」などというド素人の意見を嫌がる。
　この設計案を中心的に作成したのは東京の平田晃久設計事務所で、担当者はHao Takahashi氏（Zoom上の表記。この方は説明会では顔を見せてくれなかった）。平田晃久氏は京都大学教授というお偉い方だが、果たして素人の意見に耳を貸す度量をもった人物だろうか。
　ところで、しかし、見せられた設計案はあくまで「プロポーザル」の案なのである。高啓は「これが基本設計だとしたらもう何をか言わんやだが、プロポーザル案ということでいいですよね？」と事務局に念を押してから意見を述べた。
　以下、少し長くなるが、まず市民会館の核心施設となるべき「大ホール」（約１,２００席）の設計案に対する疑問（というよりもぜひ修正してほしい点）を提起し、その後で施設全体のデザインへの異和について述べてみたい。




１　いびつな大ホール

　粗雑なメモで申し訳ないが、図面が公表されていないので我慢してほしい。
　このメモで伝えたいのは、大ホールの客席がステージの中心線から左右非対称形になっていること。そして、客席後方のステージに向かって左側に、調光室、音響調整室、投影室の３室が張り出した形で配置されていることである。
　客室が左右非対称になっている理由を尋ねたところ、施設全体の敷地面積が小さいからだという。（新市民会館の敷地は旧県民会館跡地であり、たしかに狭く設計が難しいのは事実。だが、一方で、設計者は何度も「現在の市民会館の3分の１の敷地に建てるので面積の取り合いが難しい」という趣旨の話をするが、これはちょっと筋が違う。「現在の市民会館の敷地」はホールの東側と北側の公園を含んでいるから。それに、狭いから核心施設の大ホールの形状が歪むというのでは、設計者の腕を疑う。客席も舞台も狭いとはいえ、ここには1500席の県民会館が建っていたのである。）

　また、張り出していることに対しては、この階のホワイエに面積をとるために３室分が客席に張り出したというのである。（つまりホワイエとホールの面積の取り合いでホワイエを優先したということ）
　この回答には驚愕した。（会ではそのようには発言しなかったが）率直に言ってあり得ない。筆者が施主または審査員なら、この図面を見せられた瞬間、これだけで「この事業者は没！」と判定するだろう。
「設計者チームにホール設計の専門家はいるんですか？」（いるに決まっているが…）と言いたくなった。また、「事業者（SPC）の構成者のなかにこの構造に異議を唱える人はいないのですか？」とも訊きたかった。（大人の事情で、思ったとしても申し出る人などいないだろうが…）
　意見聴取会で「こういういびつなホールはどこかにあるんですか？」と発言したことを受けて、説明会では２か所ほど事例を投影されたが、写真かパースか見分けがつかなかったし、一見した限り、それらは本案のようにあからさまに調整室等が飛び出た設計の事例には見えなかった。いずれにしろそれらは評価できない事例である。まぁ、こういうのは設計者がうるさ型の素人（施主を含む）を黙らせるためによくやる手法である。

　このような調整室等が張り出していることがなぜ不適切と考えるか。
　①この凹んだ後方の区画の客席に座る場合、観客の視界に調整室等の壁面が入る。ここに席を割り当てられたら少なくとも自分たちは部分的に凹んだ区画（良くない席）に座らされたと思う。これはストレスになるだろう。
　②この区画の客からはステージに向かって左側の後方座席が視野に入らない。これはホールの客の一体感を阻害する。
　③ステージから客席を観た場合も、出っ張り構造がストレスになる。下記に市HP掲載の動画の切り抜き画像（パース）を上げておく。白く囲ったところが引っ込んでいる部分。このパースでは意図的に目立たないように描かれているが、実際にはもっと違和感がでるように思われる。（ちなみにこのパースでは、客席１階をこのような構造にしたために、客席２階もステージに向かって右側の座席が左側に比べて凹んでいる。これも不適切。）
　④音響設計上どうなんですか？と尋ねたら、説明会にSPCの一員として出席していた地元山形の平吹設計事務所の方（だと思う）が「問題ありません」と即座に応えていたが、問題ないわけないでしょう。音響設計を考えたら、だれもこんな構造に好んでする人はいないのでは？



　さて、山形市は少子高齢化と（仙台市の）衛星都市化に瀕している。今の市民会館は50年前に建てられたそうだが、次回の建て替えはいつになるだろうか。これから建て替える市民会館は50年以上使われることになるのではないだろうか。子や孫どころではないひ孫の世代まで引き継ぐ施設である。
　筆者が言っているのは、「ホールを左右対称の構造にしてください」「調整室等を観客席に飛び出させないでください」という極めて常識的なことである。
　もしこれを頑固に拒否するとしたら、設計者には強いこだわりがあるのだろう。
　もし設計者がこだわるとしたら、それはこの建物全体のデザインやコンセプトを何よりも優先するところから来るのだろうと思う。それは設計者の自己主張である。
　建築は建築家の作品である。だが、公共建築はその使用者（さまざまな意見をもつ）の納得のいくものにしなくてはならない。だから施主＝自治体の担当者の見識と矜持、そして調整力が重要なのである。このことを筆者はかつて身をもって学んだ。（高啓『非出世系県庁マンのブルース』所収の「米沢の能舞台はなぜ空気浮上するのか」参照）

　次回は「ホールを左右対称の構造にしてください」「調整室等を観客席に飛び出させないでください」という極めて常識的な要望が受け入れられなかった場合を想定して、それがどこからくるか、そしてその発想（設計者のアイデア）のどこが問題なのかを書くことになると思う。
　また、必然的にその問題を招来した山形市の事業者選定方法についても疑問を指摘することになるだろう。この辺は、これから文化施設を計画している自治体の方々にも「他山の石」として参考になるかもしれない。
　なお、最後に、山形市の舞台芸術や音楽関係の分野の方々は、設計案の平面図を見ているだろうか。もし見ていて、これに修正を求めないのであれば、それこそこれらの人々のレベル（芸術文化への情熱の）を疑う。設計、建築関係者についても同様である。
　とくにＳＰＣの代表企業である市村工務店（山形市）には、よくよく考えていただきたい。これまで住宅、学校、企業社屋などを主に手掛けてきた同社にとっては、この文化施設がこれまでで最大の成果品であり業績になるだろう。「あれは市村の仕事だ」と50年以上語り継がれるのである。